Доктор юридических наук, профессор Игорь Понкин: доклад Макларена обоснованно признать предвзятым, бездоказательным и, в существенной его части, сфальсифицированным

Международные спортивные федерации в преддверии Олимпийских игр в Рио-де-Жанейро продолжают вычеркивать из списка участников российских спортсменов, «упомянутых в закрытой части доклада независимого лица Ричарда Макларена». Доктор юридических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления факультета государственного и муниципального управления Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, профессор Игорь Понкин (на фото) проанализировал доклад Макларена. Агентство спортивной информации «Весь спорт» публикует «Заключение (предварительное) по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016» Игоря Понкина без купюр.

«Понкин И.В. Заключение (предварительное) по Докладу Р. Макларена от 16.07.2016

Вводная часть

Предметом настоящего заключения явилось содержание Доклада «Расследование Всемирного антидопингового агентства (WADA) обвинений российских участников Олимпиады в Сочи в употреблении допинга» от 16 июля 2016 г., подготовленного и направленного Президенту WADA Ричардом Маклареном (Richard H. Mclaren), именуемым «независимым лицом» (НЛ), (далее – Доклад, Доклад Р. Макларена) [1].

Принципиально соглашаясь с позицией Р. Макларена о недопустимости распространения и употребления допинговых средств в спорте, вместе с тем, вынуждены отметить, что исследуемый Доклад обладает множеством критических недостатков, не позволяющих оценивать его как обоснованный и непредвзятый. Поскольку данный Доклад уже нанёс существенный вред всему российскому спорту в целом, сыграл свою роль в усилении идеологически мотивированных попыток отстранить всех российских спортсменов от участия в Олимпийских Играх 2016 года, дополнительно спровоцировал политически и идеологически мотивированные требования отмены проведения в России Чемпионата мира по футболу 2018 года, актуален анализ этого Доклада, оценка степени обоснованности его выводов.

Настоящее предварительное заключение выполнено по тексту перевода на русский язык [2] (нумерация страниц перевода различается с нумерацией станиц оригинала, по указанным выше ссылкам). Сверка референтных фрагментов по тексту на языке оригинала на данном этапе подготовки заключения не осуществлялась; настоящим представляется лишь предварительное заключение (следует делать поправки на возможные неточности перевода). На последующем этапе текст настоящего предварительного заключения будет выверен по тексту англоязычного оригинала исследуемого Доклада Р. Макларена.

1. Оценка методологии «расследования» в Докладе Р. Макларена

В Докладе утверждается: «В такой ситуации НЛ представляет в настоящем Докладе исключительно результаты, которые соответствуют критерию доказанности при отсутствии обоснованного сомнения» (с. 3 перевода). В действительности, обоснованные сомнения вызывает значительное множество содержащихся в Докладе утверждений, а доказанным, как раз наоборот, почти ничего обнаружить не удаётся.

Согласно сказанному в начале Доклада, «настоящее Краткое изложение описывает процедуру назначения Независимого лица и Круг его полномочий, а также используемую следственную методологию» (с. 1-2 перевода). В действительности, никакого описания «используемой следственной методологии» в Докладе не представлено, ни в указанном кратком изложении, ни далее.

Главу 2 «Методология проведения расследования НЛ» Доклада обоснованно следует оценивать как сфальсифицированную, поскольку, в действительности, в ней не показана и не обоснована методология расследования. Раздел 2.1 «Введение» посвящен обозрению выходивших в газетах и по телевидению материалов, не имея никакого отношения к описанию собственно заявленной методологии. Раздел 2.2 «Процесс расследования» переполнен благодарностями Р. Макларена неким лицам, которые оказывали ему, согласно его утверждениям, помощь или которых он «держал в курсе» (ниже мы еще коснемся этого раздела). Раздел 2.3 «Процедура расследования» (общим объемом в 1 страницу) сводит все описание процедуры к указанию, что были получены показания Г. Родченкова, к голословным заявлениям, что Г. Родченков «честен» (с. 15 перевода), что он «является заслуживающим доверия и честным человеком» (с. 15 перевода), к артикулированию мнения об отсутствии смысла и пользы встречаться с лицами, проживающими на территории России (с. 15–16 перевода), и с российскими чиновниками (с. 16 перевода), к указанию, что ряд материалов был получен от «одного важного представителя власти» (с. 16 перевода). Завершается раздел 2.3 текстовым фрагментом, который имеет смысл процитировать полностью: «Все выдвинутые обвинения были проверены НЛ, и выводы были сделаны наряду с выявлением иных доказательств, обнаруженных в ходе расследования. Утверждения, которые мы считаем доказанными, разрушают принцип чистого спорта и чистых спортсменов, которые находятся в самом центре сути и смысла WADA. была создана Рабочая группа, чтобы определить соблюдение критериев. 2.3.1 Выводы НЛ. 1. Доктор Родченков, в контексте предмета в рамках мандата НЛ, был надежным и честным человеком. 2. Все другие свидетели, опрошенные следственно-оперативной группой НЛ, заслуживали доверия. Их показания принимались только в том случае, если они однозначно отвечали требованиям стандарта» (с. 16 Доклада). Раздел 2.4 посвящен описанию рабочей группы Международной ассоциации легкоатлетических федераций, предоставленная которой Р. Макларену информация презюмируется как «однозначно соответствующая самому высокому уровню юридических доказательств» (с. 17 перевода). Далее в этом разделе говорится об опубликовании Р. Маклареном заявления на ресурсе Канадского информационного агентства.

Совершенно очевидно, что глава 2 «Методология проведения расследования НЛ» Доклада, в действительности, никакую методологию не указывает и не описывает.

Логика и содержание проведенных Р. Маклареном лично или во взаимодействии с третьими лицами исследований, последовательности исследовательских действий и этапы таких исследований, конкретные применявшиеся исследовательские методы в указанной главе Доклада не указываются и, тем более, не описываются. Отсутствуют описания способов проверки и подтверждения утверждений, заявлений, «обвинений», прозвучавших из уст третьих лиц и заложенных в основу Доклада Р. Макларена.

Вообще почти никакой релевантной информации в Докладе не приводится.

А это может означать лишь одно: никакая признаваемая в науке методология объективного исследования и не использовалась, а аргументы Доклада подгонялись под заранее написанные политически и идеологически мотивированные выводы. Ниже мы приведем множество подтверждений сказанному.

В качестве единственного исключения в главе 2, которое формально могло бы быть оценено как излагающее методологию исследования, можно указать следующий текстовый фрагмент: «Все другие свидетели, опрошенные следственно-оперативной группой НЛ… Их показания принимались только в том случае, если они однозначно отвечали требованиям стандарта» (с. 16 перевода). Но без указания, что это за стандарт, без детализированного описания способов проверки и подтверждения заявлений «свидетелей», этот текст тоже имеет мало смысла и ценности.

Еще один более или менее внятный текст встречается в главе 1: «НЛ провело несколько интервью со свидетелями и рассмотрело тысячи документов, применило киберанализ, провело кибер- и криминалистический анализ жестких дисков, пробирок для отбора образцов мочи и лабораторный анализ образцов отдельных спортсменов» (с. 4 перевода). Но и этой информации недостаточно, всё это требует детализации, раскрытия, в особенности – что именно явилось предметом «кибер-анализа», если в Докладе говорится преимущественно про вскрытия пробирок и подмены их содержимого.

Впрочем, судя по Докладу, основным приёмом сбора ключевой информации явился всё же следующий: «Независимое лицо и его следователи опросили и лично встретились с главным свидетелем, доктором Родченковым… Родченков… передал мне показания, которые являются предметом настоящего Отчета» (с. 15 перевода).

Следует также отметить, что выполнение заявленной цели и задач Доклада, очевидно, никак не могло избежать выезда на место и производства работ («следственных действий») на месте. Реализованный вопреки сказанному в Докладе подход является ярчайшей новацией в мировой практике расследования правонарушений. Налицо явные недобросовестность и предвзятость.

Внимание! Полностью заключение профессора Понкина читайте – ЗДЕСЬ!